考虑一下：

? 1 2 3 delete p; // ... delete p;

如果在...部分没有涉及到p 的话，那么第二个“delete p;”将是一个严重的错误，因为C++的实现（译注：原文为a C++ implementation，当指VC++这样的实现了C++标准的具体工具）不能有效地防止这一点（除非通过非正式的预防手段）。既然delete 0从定义上来说是无害的，那么一个简单的解决方案就是，不管在什么地方执行了“deletep;”，随后都执行“p=0;”。但是，C++并不能保证这一点。

一个原因是，delete 的操作数并不需要一个左值（lvalue）。考虑一下：

? 1 2 delete p+1; delete f(x);

在这里，被执行的delete 并没有拥有一个可以被赋予0 的指针。这些例子可能很少见，但它们的确指出了，为什么保证“任何指向被删除对象的指针都为0”是不可能的。绕过这条“规则”的一个简单的方法是，有两个指针指向同一个对象：

? 1 2 3 4 T* p = new T; T* q = p; delete p; delete q; // 糟糕！

C++显式地允许delete 操作将操作数左值置0，而且我曾经希望C++的实现能够做到这一点，但这种思想看来并没有在C++的实现中变得流行。

如果你认为指针置0 很重要，考虑使用一个销毁的函数：

? 1 template<class T> inline void destroy(T*& p) { delete p; p = 0; }

考虑一下，这也是为什么需要依靠标准库的容器、句柄等等，来将对new 和delete 的显式调用降到最低限度的另一个原因。

注意，通过引用来传递指针（以允许指针被置0）有一个额外的好处，能防止destroy()在右值上（rvalue）被调用：

? 1 2 3 4 5 int* f(); int* p; // ... destroy(f()); // 错误：应该使用一个非常量（non-const）的引用传递右值 destroy(p+1); // 错误：应该使用一个非常量（non-const）的引用传递右值