大型网站构建

司马迁和班固都是史学大家，但由于他们史观的大相径庭，致使他们的作品内涵不同。相同点：挣脱天命神学历史观（思想） 这两人都极力挣脱天命神学史观，司马迁的“自成一家之言”就是具体的表现，而班固虽然笃信天人感应论, 但其在历史考察中也在一定程度上认识到人事的作用, 绝没有全然用阴阳灾异、天人感应解说历史而不及其余。他们都认为历史是发展变化的，具有进步的历史观。作品尊汉(主旨） 司马迁和班固同为汉朝史官，《史记》、《汉书》都以尊汉为主旨，宣扬汉家一统的威德。不同点：一、天命神学历史观1、构建“一家之言”独立学说体系司马迁在一定程度上受到“天人感应”“君权神授”思想的影响，但是在《史记》中他重视人为作用的思想占主导。他承认有“天人感应”天命支配人事的一面，但司马迁对天人感应之说绝非坚信不疑，其主要思想是倾向于天人相分的，自然想现象与人事的变化没有必然的联系。如《史记·楚元王世家》记“国之将兴，必有祯祥，君子用而小人退。国之将亡，贤人隐，乱臣贵。使楚王戊毋刑申公，遵其言，赵任防与先生，岂有篡杀之谋，为天下僇哉？贤人乎，贤人乎！非质有其内，恶能用之哉？甚矣，「安危在出令，存亡在所任」，诚哉是言也！”明确指出了国家的兴亡在人而不是在天，在天人之间，划出了清晰的界线。在董仲舒等人宣扬“天人感应”、“君权神授”思想时，司马迁自称“成一家之言”， 明确表示了否定天命的思想观点表现了进步的历史观。2、正统化的“天人感应说”班固史学思想具有神意化倾向，班固比较恪守天命观，全盘接受“天人感应”学说。其具体表现一是通过考证刘汉世系，系统宣扬“汉为尧后”说，从神意角度对刘汉皇朝的历史统绪作出了解说，为刘汉政权的合法性提供了理论依据；二是通过大量论载和系统宣扬天人感应思想，从而表达了他的天人观。他大肆鼓吹帝王天命说，如《汉书·高帝纪》有记“由是推之，汉承尧运，德祚已盛，断蛇著符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。”指出刘邦之所以登上皇位是受“自然之应”，这与司马迁所记有着明显的区别。此外，《汉书·天文志》也大力宣扬“天人感应”之说，班固认为天时自然的变化“皆阴阳之精，其本在地，而上发于天者也。政失于此，则变见于彼，犹景之象形，乡之应声。是以明君睹之而寤，饬身正事，思其咎谢，则祸除而福至，自然之符也。”二、历史是发展变化的司马迁看到, 历史演进往往存在着某种客观必然性。指出历史发展是必然性与偶然性相结合的产物, 是社会各种客观条件的交替综合, 即一个较长时间里有各种社会力量、各种社会因素逐渐积累决定的历史趋势。在司马迁看来, 如同事物发展由盛而衰一样, 是由其自身发展演变的内在逻辑决定的。班固的史学思想是极为丰富、系统,且富有创见的。在他看来,历史学是一门研究历史变化规律的政治性学问,其任务是记存事实、研究规律,其作用在于增加知识、提供借鉴、预知未来。班固的思想具有一定的唯物主义因素,他继承和发扬了司马迁的“实录”精神。《汉书》虽然充斥着浓厚的封建正统思想,但也表现出进步性的一面。班固虽然相信历史循环论, 但是他并非把一切历史事变都归于天意所定, 而是注重结合时势考察历史的逻辑发展。首先, 班固看到许多历史现象的出现都是时势造成的, 都存在着深刻的内在因素, 因此主张“以通古今, 备温故知新之义”。 好像区别不大，既然区别不大，那么汉书好似没有必要去阅读它，对吗？ 那么又有一个问题，就是它们两者重复的地方，相比较之下，汉书输得很惨，基本不用去多看了，对吧？ 这个倒是真的，我认为如此 不过时间多了，比较着看也不错啊 谢谢，请问您能分享一下你看书的方法吗？我看了你回答的其他人问题，感觉你的学识渊博，那你是怎样做到的？谢谢 现在要耐心看书确实难，因为诱惑太多。纯网络也不好，信息量太大，难以去芜存箐。如果你是学生的话，建议办一张大型图书馆的证，历史方面经典的书都能借到。而且有还书的压力的话，会促使你加紧阅读。遇到一些看书问题，可以Google或者百度，网上会跳出很多见解，很多是互相冲突的，可以进行比照。但是不宜过度使用。 叔本华说：莫要让自己脑子变成别人的跑马场。 这话对也不对，如果不让人跑几轮，怎知那匹马是适合自己的呢。所以选书看书也是这个原则 个人喜欢在知道里面回答问题。我把它看做一种学习的方式。因为，看书最怕找不出问题，而带着问题思考，更能加强提高。而网络上这么多问题，这么多角度，很多都是根本想不到的。回答问题即满足别人需求，也满足自己需求。 谢谢，你喜欢读哪些类型的书？你读书是因为它能给你带来好处，还是读书纯粹让你开心？ 小时候爱看小说演义，20来岁啥都看，现在多看经典。看书纯粹是个乐趣，要说功利书我也读啊，考大学不就是么。 是，读哪些经典？读经典的乐趣是怎样的体验？ 这里头，也一时说不清。我建议你读一读，国史大纲，钱穆写的，这个入门很好其他就不多说了，这里高手太多，我也不多献芹 叔本华说：莫要让自己脑子变成别人的跑马场，读书是吸取精神文化，读书让这种精神文化流进我们的脑袋，这种精神文化更好指引我们的行为。 抱歉啊，从不用QQ。70末的人啊，这方面不开化～(￣▽￣～)~ 愿今后在书海中重逢 嗯。谢谢 周亚夫平七国之乱是侥幸还是确有本领？ 不救援梁国，万一梁国被攻破，长安不是唯一的守城也没有了？ 吴楚联军当初为何不绕道避开梁王和周亚夫的守城，而直接攻打长安？那样不是更容易取胜？ 如长安坚城不下，就完了啊！后勤被骚扰，粮草跟不上，叛军士气一下子崩溃。历史上好像只有朱棣作为叛军是偷袭南京成功。那也是有点侥幸在里面，靠着蒙古骑兵朵颜三卫的机动性。再加上北方根据地够大 打梁国是符合兵法的，唯有吴楚并非齐心协力，如果有一支偏师袭击长安倒也不错，就像刘邦一样，秦军主力给项羽拖着，他才能这么做。结果项刘干起来了 汉武帝打匈奴，也是先直取匈奴后方，不正面迎击匈奴部队，打乱匈奴的作战计划。 吴王手下田禄伯确实也献策，要吴王分五万部队给他单独作战，但吴王太子担心田禄伯会反叛他父亲。 匈奴和契丹不同，他是部落联盟，我认为无后方可言 合兵与分进得看形势，吴楚本就不同调，吴再分兵只有弱干强支 汉武帝的战略就是深入敌境，转攻为守，变被动为主动，而吴楚打梁王的战略就显得太保守，不能出奇制胜，原因应该正如您所说不能齐心合力。 武帝也有钱啊，国库都给他花空了，搞得他还要发行五铢钱，搜刮民脂民膏。呵呵 发五株钱是为了统一货币，还是因为政府缺钱？ 我是这样看的，盐铁专营和币制改革，核心是把民间的权利收为中央。这个过程其实是加大人民痛苦的，积极作用当然也是很多的，也可以说进步。我只是说有些消极因素。武帝后期“寇盗并起”，天汉年间的大起义是有道理的 你分析的是有道理的，但是前些年咱们中国新人民币替代旧人民币，就不见出问题呢？ 所以说不一定是政府缺钱才发行五株钱，发行五株钱也不一定是造成“寇盗并起”的原因。 旧币是民间私铸的很多，代表很多地下经济五朱钱变成武帝朝廷独家的 桑弘羊改变货币大小，本来就是搜刮民财 一块鹿皮，硬规定它值40万钱，一块银锡当做白金，硬说值上千，要老百姓去兑换，这不就是充实国库么 人民穷困才是起义的原因，而穷困的原因很多，币制频繁改革也是有影响的，虽然不是唯一因素 乃以白鹿皮方尺，缘以藻缋，为皮币，直四十万。王侯宗室朝觐聘享，必以皮币荐璧，然后得行。又造银锡为白金……盗铸诸金钱罪皆死，而吏民之盗铸白金者不可胜数。 元狩三年造皮币、白金三品。销四铢半两钱，铸三铢钱。另外，关于“皮币”的废除时间，史书未见记载。据《史记·平准书》载：“王侯宗室朝觐聘享，必以皮币荐璧，然后得行。”可能“皮币”仅是临时在一定范围内所用。元狩四年，罢三铢钱，铸行郡国五铢钱。元狩六年，令京师钟官铸赤侧钱，并规定以赤侧钱为赋。元鼎二年，废白金三品。元鼎四年，废赤侧钱、禁郡国五铢钱、铸行三官五铢钱。太始二年，铸麟趾金、褭蹏金，主要用作赏赐诸侯王等。 别的不说，这改来改去的，谁吃的消啊 谢谢 还有个有关“无为”和“有为”的问题，西汉时期的七国之乱有种说法是无为政策导致发生的，这种说法正确吗？如果正确的话，那么经过汉武帝一系列“有为”措施之后，为什么还会发生后来诸侯不断壮大，以致有了主父偃献策“推恩令”事件？ 西汉早期是黄老思想为主，武帝独尊儒术，这就是无为和有为之争 黄老思想的兴起，主要是对秦朝法家严酷的反向行为。 社会角度来说，汉初人民遭受苛政确实需要缓解和休养生息，刘邦等人是有深刻体会的，所以有约法三章这么散漫的政治偏向 意识形态上来说，刘邦初期还没有完全掌握朝政，功臣勋贵其实不怎么买单的，人民普遍没有对君权专制的严肃性，对中央权威认识低，这也是黄老之术的生存土壤 学术上来看，法家已经被讨厌，儒家被打压，墨家不参与高层政治，就剩下道家，阴阳家，纵横家。道家和阴阳家结合，在掺合一些儒墨思想，搞无为主义的黄老也是必然结果 我的看法是，七国之乱本身是郡国并行恶化后产生的结果。但郡国并行其实也是在刘邦时代成功的举措，刘邦成功的以黄老术，以柔克刚，次第消灭异性王，扩大和巩固家天下，无为而治客观上推进经济上减少人民负担，当时应该属于进步举措 文景时代，处理诸侯王，采取优容政策，也是以柔克刚，以静制动。这点来看，无为并非有害，而是适应当时情况，事实上，吴楚很快失败，也是社会上不支持他们的结果 其实推恩令不是挺成功的么，诸侯的实权大大降低，元鼎年间，武帝一次削夺一百多个爵位，借口是献祭的黄金成色不足。换之前的皇帝，谁敢？ 谢谢。 张汤和庄青翟相争，最后都自杀了，你怎么看待他们？他们哪里错了？ 张汤是由于傲慢得罪朱买丞？他失约于庄青翟是情有可原的，如果他不是自杀的话，他会被判死刑吗？ 庄青翟，他是不是死于自己的小气啊？他选择宽容的原谅张汤失约的话，可能就不会迷失了自己，本来皇陵被盗他确有责任，他不应该怪别人。 哎，张汤其实死的不冤啊，这个人仗着清廉不收钱，就可以为所欲为。陷害杀死颜异，李文的都是他。庄有理由认为下一步就是要弄死他了，所以先发制人 老残游记里面说所谓清官有时候比贪官更可恶，残虐人民更厉害。而且更心安理得 这就是酷吏 撇开私人恩怨不说，李文他做了坏事，张汤依法办事有什么错呢？丞相因盗墓案被处置也依法受罚，并没受到大的处分。 张汤依法办事，能说他仗着清廉胡作非为吗？ 那么杀颜异是为什么呢，腹诽罪！ 腹诽罪就是张汤搞出来的 杀了多少人！ 莫须有啊 想杀谁就是谁 李文不怕？ 庄不怕？ 庄害怕张汤下一步要弄死他，是不是他没搞清法律和私人恩怨的关系？ 当然，最主要还是武帝的帝王术，武帝换了十几个丞相，一半以上都处死了。谁要分他权势，他就用酷吏来打击，然后杀掉酷吏。。。 背后都是武帝在操弄，什么贪官清官，弄臣能臣，这要他运用就是爪牙而已 在哪个时代皇帝决定一切，庄只是被抛弃了，张汤看到这点，他就是把刀子 张汤办理案件第一遵照皇帝的意思，第二遵守纪律规定，他没坏心眼吧？在古代，皇帝的意思可能就是法律，所以他只能遵守，不过，看起来确实也不太道德。 腹诽罪就是他临时创造出来的，也不是依法办事吧，所以不值得同情 他就是看风向的小人啊 心眼大大的坏，死的时候还留下计谋复仇，不单纯的人呢 臣子火并，皇帝收益。武帝下了一盘好棋 谢谢，刚才看了平淮书，颜异的事，张汤确实有过，皇帝也不希望臣子火拼吧？ 火拼最后，换成下一批臣子，又依然会有各种矛盾，那皇帝用人治国策略是不是错了，臣子团结齐心协力才行。 帝王心术啊，武帝这个人是不信任臣下的，所以他手下重臣没几个好结果。换一批也一样 事实就是如此，相权对君权是个矛盾 这就是为什么朱元璋设立后又要要废除丞相 历来外朝和内庭关系不断在变化 皇帝不断的组织自己秘书班子，就是要加强皇权 从三公，到门下到大学士，到军机处 武帝其实和乾隆康熙的心态相似，自己永远是英明神武的，手下也不存在什么完美的能臣，有能臣自己不就是昏君？他们都是奴才啊 所以你们斗来斗去，武帝开心的很，你们团结起来倒是要小心了。霍光时代不是掌控朝廷，废皇帝！ 臣子火并，皇帝控制的好，可以防止做大。否则像霍光，司马懿这样的强人出来，日子也难过的 ??????厉害，这些观点是你自个揣摩的，还是书本上看到的？ 群臣争斗，武帝开心，这种猜测有道理的，又有点胡说八道的意思。 我在这里说的话，没复制的。其实，公司社会也是这样，下属之间团结很少。你可以看做一种宫斗 我本人也是做过小小干部的，也算我一种揣测吧。 你会这样猜测，那是说在你看来，道理和道德都是作为为己谋利的工具而已是吗？ 谢谢。 这点来说我还不至于到性恶论的地步。这点司马迁比较客观，不像司马光做新五代史，动不动就呜呼。。。然后一大堆道德文章。 我是前面也说，清官未必代表道德道理，只是操守较好。清官扰民害民，史不绝书。有时候他们自己出发点也许是好的，但是刚愎自用起来吓死人。所以我比较欣赏法家的思想 前面写错了，是欧阳修，不是司马光 司马光的资治通鉴其实写的也不错，但是他是保守派，私活也是有的。比如他喜欢白居易，大写特写。杜甫不喜欢，就写的很少。朱熹说：温公凡不合己意，即节去之。 你看，司马光，欧阳修，都是道德大家。也不是样样可以公评的。我们看史书，不可跟着作者好恶走，笔削春秋，文章要对比看。 谢谢 客气，博君一哂 你说你欣赏法家，那张汤不正是严酷的法家吗？他按朝廷法律和皇帝喜好严格执法，古代的皇帝本身也是法。 我觉得他也不能算法家吧，他做事是没核心思想的，俯仰上意。他杀人实在太吓人，陈皇后巫蛊案，300人不分青红皂白，杀掉。淮南王刘安案，2万人拷掠致死。他的顶子是人血染成的。所以一时得志，眼比天高，朱买臣固然是小心眼，但当初张汤奔走在他门下，后来官大了翻白眼给人看。 朱能不气么 你说的皇帝就是法律，至少司马迁不这么认为的 杜周传里面：周为廷尉、其治大抵放(仿)张汤，而善候司(伺)上所欲挤者，因而陷之；上所欲释者，久系待问而微见(现)其冤状。客有谓周曰：“君为天下决平，不循三尺法，专以人主意指为狱，狱者固如是乎？”周曰：“三尺安出哉？前主所是著为律，后主所是疏为令；当时为是，何古之法乎！” 仔细体会司马迁在《杜周传》里那段对话的语境，可以发现司马迁是将杜周的话作为曲解律令性质的一种狡辩来引用的。也就是说，在当时人的普遍概念里，律、令作为“三尺法”的体现，和皇帝的制、诏之间还是有差别的。 尤其是第一段司马迁也认同张汤杜周都是是专事构陷的人啊，借时人之口斥责他们 这样的人怎么是法家呢 皇帝想杀，就赶紧罗织罪状。皇帝后悔了，马上就查出冤情。这样的人是践踏法律的，其实历来皇帝也不敢公然修改律令（祖宗成法），就靠这样的人来干脏活累活 换角度想，如果单位里同僚有张汤这样的人，还是人事科长，不知道什么时候整你黑材料。能安心睡觉吗？不要说我行的正做的直。人在家中坐，祸从天上来！ 那算张汤个人的错吗？他们都生活在封建制度下的社会，谁都得替皇帝办事，因为皇帝就是法，站在现代人看张汤，他们固然落后，司马迁的思想超前进步。当然如果现代还有张汤如此之人就确实是小人了。 行得正坐得直的话还会有黑材料被人整吗?? 封建社会2000多年，皇权和法令是糅合在一起的，生活在这时期的人是可怜可悲，但也只能适应和接受他们的社会环境，张汤算是一个严酷执法者。 行的正做的直还是会有黑材料的，腹诽罪啊。哈哈，出社会久了，你就会理解了 请问您对历史人物袁盎这个人怎么评价？他忠君爱国，仁义重礼，最后惨遭梁王刺杀。 司马迁认为他追求名声而败亡？我不同意司马迁对他这样评价。 你要体谅的袁的处境。他是盗贼的儿子，算是寒门出身，在那种世族环境里面，他只能拼。司马迁说他亦善傅会，典型政治赌徒啊。但我是同情他的 在他环境里，他能怎么办呢 傅会就是附会啊，你可知司马迁对他评价 就是乘时而上的小人 虽然我也觉得太史公太苛责了 不过他奏请斩杀晁错，未必没有私人争宠的恩怨呢！ 为何要把他看作政治赌徒呢？我看他是挺好的一个人。 司马迁说他傅会，是不是冤枉他了啊？ 一个是师从伏生的大学问家，一个是不学有术的寒门 ，就算都是忠臣。司马迁心里谁重要 洪迈的《容斋随笔》说“袁盎真小人，每事皆借公言而报私怨” 可以参考来看 嗯，谢谢，这么说你同意司马迁对袁盎是有偏见的，我崇拜他，而你对他有怀疑，你认为他是利己君子？ 利己也正常啊，他这样出身的人，没有权术能爬到这个位置？太史公是比较客观表述了，但是就是太苛刻。我倒觉得这样符合人性，有好的一面也有坏的一面 谢谢。 客气 看到冯唐说魏尚将军因为差杀6个敌手而被罚，您怎么看？我觉得处罚的条令太细太重的话，容易造成风气不好，使得下属处事过于谨慎，为了不被处罚不做实事。 商鞅以来，人头计爵。数人头是当时大事呢。被处罚其实刚刚好啊。今天做假报表的，GDP灌水的（辽宁，天津这帮人）其实该看看 魏尚是虚报军功，这个性质其实太糟糕的 这事不管，以后就是杀良冒功。不一定是魏尚，可以是其他人。有样学样，等而下之。 以前人头可以升官，现在GDP能升官。这上面不严格把关，你看会怎样？ 魏尚自己必然不缺这六个人头，想必是替部下请功，分配不均，被人举发，这事滥觞了，可也糟糕 处罚魏尚就能压制虚报军功吗？魏尚他是缺六个敌首，不属虚报。要治理虚报，杀魏尚等于病急乱投医吧？ 魏尚虚报军功呢？还是军功考核不达标？如果是虚报，我赞同严罚魏尚，如果是因为不达标，我觉得别处罚为好。 看来看去，我还是认为是虚报的，不是统计错误。一枚人头价值不菲的，何况六枚。话说魏尚爱兵如子，化私养钱慰劳将士，这里面搞点小动作也不稀奇。也许他自己也没想到会露馅 至少我这里干正事还是干啊，夹藏私货少多了，这是好事。北京来人，缇骑四出。我单位也查了好几轮，我倒觉得未必坏事。酒不必喝了，礼不必送了，人也轻松了。于社会于本身都好。 确实，风气好很多，酒不必喝，礼不必送，???? 直不疑，您怎么看待这个人？他好像对外界的误解全然不理睬，不好名，不争辩。 这样子为人不会太委屈了自己吗？还有如果别人陷害他怎么办？是不是也可以不理睬？ 奇怪的人，没法评判。看他做官，一切都是萧规曹随，一点己见都没有。庸碌的可以啊。这样也能升官，怪不得人家要说他闲话，或许觉得他沽名钓誉吧。无兄盗嫂，哈哈，这个帽子够厉害。 曾参杀人，前面不就说了，人在家中坐。。。行的正坐的直。。。。 再来看张汤！ 会不会是他看透了刑法无情，所以选择隐藏自己，少做少错，不做不错呢？ 不遗学老子言啊，黄老之术 那你自己会学不疑的做法吗？为什么？ 隐藏自己是一种自私表现，顾好自己，自己倒不得罪人，那集体怎么办？丢给别人管去？ 我不会啊，人生要有作为啊??，做人低调做事高调。 事都不做，这也行？ 他隐藏自己的方法是亦步亦趋 如果是这样信老子的话，为什么不去做隐士，为何要出仕呢 有道理，那你怎么理解老子？我想听听您的高见。 这还真没看过，我觉得老子和老子之徒要区分，就如孔子和孔子之徒 好像古代无为的这些人都能善终，有为的那些群臣基本都不得好下场。 碌碌无为也是境界吧，话说有所作为才能名留青史，像直不疑这种，感觉的是留两个笑话 哈哈。 不好名，不争利。 却在名利场打滚 好官我自为之 这就是直兄作为 嗯。 看书烦躁的时候你会干什么？思路凌乱 以前会玩玩游戏吧，现在选择出门散步 哦。 赵括和霍去病哪个人厉害？司马迁是不是有点成败论英雄的意思？ 关于赵括，我看过很多说法，有一种我觉得很有道理，那就是赵括并非如此不堪。 当时，秦赵对峙，赵国并没有做好长期准备。秦国外交成功孤立后，赵国第三年起就严重缺粮。所以急着决战。 当然秦也缺，但赵国是内线作战，按理是有优势的。但是廉颇坚壁清野战术事实上削弱了赵国经济，是没有出路的。 赵括出征背后的意志是赵王，他在当时情况也是别无选择，即使是廉颇没有粮食也坚持不下去 赵括如果不主动出击，估计马上被监军拿下 霍去病比较简单理解，因为他青年就去世了，来不及犯错误，以武帝多疑个性，卫夫人又失去宠爱，未必。。。 关羽如果老死在病床上，还能被后世抬到武圣的高度吗。巨星壮年陨落，如樱花一般灿烂短暂一生。从毁灭美学角度，霍去病关羽更能博得人们的同情和爱戴 霍光被族灭，如果霍去病还活着，也难逃。到时候史书又有什么说法呢 司马迁对赵括的评价有失公平，就像是武帝对李陵的评价不公平是一个道理，所以司马迁觉得冤，那赵括是不是也一样觉得冤啊？ 这样看，司马迁写赵括兵败丧师，赵王尚且不降罪诛杀其亲族（不要说什么赵母事先声明这类的，如曹操般借你人头一用又何妨）。反观李陵同样惨败后结局，司马迁是不是借机讽刺武帝呢，毕竟司马迁和李陵事件实在太密切了 有道理，不过这么分析司马迁，那他也太有心计了吧？捏造赵括冤案讥讽武帝，好像说服力不足。 胡适说：大胆假设，小心求证。在我看来，既然看书，何必留个框框，天马行空即可。比如我刚刚提出这个看法，你是不是能整理材料来反驳我，或者赞同我。你若能整理出来，说明你看书就深了一大步 我也没说是捏造冤案啊。。。我只是说司马迁特意写一笔赵母以及赵母的结局，真的只是为了讲故事完整么？这段其实删减的。 可以删减的 大胆假设，小心求证。 司马迁如果想通过借赵括讥讽武帝倒显得司马迁小家子气，司马迁有没有这样的心思那是他个人恩怨，不深究它。 您熟读历史，是怎么办到的呀？好像历史阅读越多，越发现无穷无尽，会把自己读晕的。您读历史有这样的感觉吗？ 比如讲到孟子，就想看看类似他的都有哪些人，一查资料，一看特别多。看秦国，资料一查，又会出现很多以前不知道的人。类似的感受无穷无尽。 熟读也过誉，我不过是杂家，啥都看，上到外太空下到内子宫，无可不读。说到困惑，我倒不觉得，因为我是随性而为。陶渊明的五柳先生传里面说“好读书，不求甚解，每有会意，欣然忘食”。这才是不求甚解这个成语的本义啊 至于知识无穷无尽，那是必然的。忘记谁说的，学习就是画同心圆，读的越多，面积越大，圆周也越大，接触的未知数就越多 我觉得这样挺好，永远有兴趣去接触未知领域 随性读书会不会不成体系？ 我又不是做学问，如果是研究历史那么就从我上次说的国史大纲，吕思勉的中国通史，张萌麟的中国史纲，这些经典开始看啊 古书么就史记，资治通鉴这类的 不过这就专业化训练了，我是娱乐为主 嗯，谢谢。 赵高和秦二世的失败是不是失去民主？民主也有不好，决策不好执行。 有人说一个朝代的结束，得很多人和事凑在一起，才回灭亡！无论是秦还是隋朝都是一样的。但是黑锅得有人背。就是那个亡国之君和当时的奸臣，你认同这种说法吗？ 我觉得这种说法有一定道理，但我不太认同，如果如上述所说，那历史就没有任何借鉴作用了，也就没有阅读历史的必要了。 子不语：民，主，自，由。哈哈，开个玩笑。这些都是现代概念，没法套古人头上。即使是古希腊奴隶主的民主，现在看来也是。。 朝代越短，就越容易黑化，秦啊，隋啊都这样。你再看看，北齐，刘宋，那些多皇帝简直不是人啊 要是唐朝和隋朝一样，二世就灭亡了。光李世民杀兄屠弟，奸弟媳逼父皇，对他几个儿子就不说了。叫后世史官来写，保准一个唐炀帝 所以，亡国之君的确吃点亏，否则后世的天命和正统性哪里来呢 ～当然，虚无主义就走向另外一个极端。我们现在不必为了政治目的来看史书写史书，天然就有客观性。看史书也不是纯粹工具论。认真看书是一种思辨的过程，这本生就是很有意义 建议你了解一下辉格史观，或者叫历史的辉格解释。 后世人往往是以今日的政治需要来编织历史的。在他们制造的历史神话中，辉格党人的仪功代表着不可抗拒的历史潮流；而在这种潮流面前，所有人都分为进步和反动的两类，于是可以很简单、明快地把历史涂染成黑白两色，使人民易于接受和拥护新政权。 在你看来，司马迁当时也是属于辉格派的做法吗？ 傅斯年称《史记》详于近世，也就是说司马迁和辉格派哪种热衷于解释夸大早期历史的习惯是相反的。司马迁总体来说今史专家，不是那种考据博闻，如果和辉格时代比，他更象休谟 休也是写私史的，再看看唐以后的官方修史。倾向性更严重 嗯，汉文帝为何能如此贤明？他是受什么人教诲？还是天生就有仁义之心？ 文帝做藩王十几年啦，不是生于深宫长于妇人的 有时候我觉得支庶入主，也算洗洗基因 支庶入主有何影响呢？庶出也不见得基因就优秀吧？